Difference between revisions of "Page:ASC 1869 06 14 22-68.pdf/2"
ArchivesPUG (talk | contribs) m (→top: added Template:TurnPage, replaced: <references/> → <references/> {{TurnPage}}) |
|||
| Page body (to be transcluded): | Page body (to be transcluded): | ||
| Line 2: | Line 2: | ||
[[Category:ASC Pages]] | [[Category:ASC Pages]] | ||
[[Category:ASC Letters]] | [[Category:ASC Letters]] | ||
| + | cosa: <hi rend="underline">1°.</hi> intorno alla theoria di M. Fage sul sole, mi <lb/> | ||
| + | pare non bene conciliabile che discendente, mentre in quella <lb/> | ||
| + | theoria sarebbero ascendenti, se pero sono ascendenti dovrebbe <lb/> | ||
| + | il nucleo restare un po indietro; mentre il nucleo <lb/> | ||
| + | è sempre la parte un po più avanzata; di più <lb/> | ||
| + | come è possibile che nella fotosfera si faccino <lb/> | ||
| + | combinazioni chimiche, <del>mentre</del> anzi anche dei vapori <lb/> | ||
| + | aquei, mentre nello strato absorbente (da V.ra R.ra<lb/> | ||
| + | scoperto) superiore e quindi più freddo si trovi <lb/> | ||
| + | ancora il ferro a stato gasoso, cioè una temperatura<lb/> | ||
| + | assai superiore alla temperatura di dissociazione ? <lb/> | ||
| + | Io tengo le macchie per grandi burrascole anche un <lb/> | ||
| + | poco tornate prodotte semplicemente per l'equilibrio <lb/> | ||
| + | labile dei diversi strati gasei del sole; e la <lb/> | ||
| + | fotosfera mi sembra essere semplicemente un gas <lb/> | ||
| + | incandescente ad altissima temperatura - nella <lb/> | ||
| + | quale i gas producono anche spettri continui.. -<lb/> | ||
| + | <hi rend="underline">2</hi> Ho letto ultimamente per divertimento la sua <lb/> | ||
| + | lettera al P Nardini. A pag. 11 V.ra R.ra dice che i <lb/> | ||
| + | fenomeni molecolari non possono derivare dalla <lb/> | ||
| + | attrazione universale". Questo non è punto vero, <lb/> | ||
| + | e Laplace a ragione contro Newton; se non crede, <lb/> | ||
| + | Le posso mandare il calcolo poco complicato il <lb/> | ||
| + | quale mostra che dalla lege di gravitazione per <lb/> | ||
| + | la vicinanza imediata dei corpi deriva una <lb/> | ||
| + | forza crescenta assai più che se per esempio in <lb/> | ||
| + | una sua ha massa sia concentrata nel centro. <lb/> | ||
| + | La cohesione non è altro che la gravitazione. <lb/> | ||
| + | Forse il S<sup>7</sup>. Belli non avra conosciuto questo calcolo. | ||
Revision as of 00:35, 30 December 2020
cosa: 1°. intorno alla theoria di M. Fage sul sole, mi
pare non bene conciliabile che discendente, mentre in quella
theoria sarebbero ascendenti, se pero sono ascendenti dovrebbe
il nucleo restare un po indietro; mentre il nucleo
è sempre la parte un po più avanzata; di più
come è possibile che nella fotosfera si faccino
combinazioni chimiche, mentre anzi anche dei vapori
aquei, mentre nello strato absorbente (da V.ra R.ra
scoperto) superiore e quindi più freddo si trovi
ancora il ferro a stato gasoso, cioè una temperatura
assai superiore alla temperatura di dissociazione ?
Io tengo le macchie per grandi burrascole anche un
poco tornate prodotte semplicemente per l'equilibrio
labile dei diversi strati gasei del sole; e la
fotosfera mi sembra essere semplicemente un gas
incandescente ad altissima temperatura - nella
quale i gas producono anche spettri continui.. -
2 Ho letto ultimamente per divertimento la sua
lettera al P Nardini. A pag. 11 V.ra R.ra dice che i
fenomeni molecolari non possono derivare dalla
attrazione universale". Questo non è punto vero,
e Laplace a ragione contro Newton; se non crede,
Le posso mandare il calcolo poco complicato il
quale mostra che dalla lege di gravitazione per
la vicinanza imediata dei corpi deriva una
forza crescenta assai più che se per esempio in
una sua ha massa sia concentrata nel centro.
La cohesione non è altro che la gravitazione.
Forse il S7. Belli non avra conosciuto questo calcolo.
