Difference between revisions of "Page:ASC 1852 09 12 12-85.pdf/1"
From GATE
ArchivesPUG (talk | contribs) m (→top: added Template:TurnPage, replaced: <references/> → <references/> {{TurnPage}}) |
|||
(7 intermediate revisions by 2 users not shown) | |||
Page status | Page status | ||
- | + | Proofread | |
Page body (to be transcluded): | Page body (to be transcluded): | ||
Line 1: | Line 1: | ||
− | [[ | + | Chiaris.o Sig.r<lb/> |
− | [[ | + | Un dubbio di quelli tanti che sorgono nel calcolo prattico. La longitudine<lb/> |
− | [[ | + | del Sole, di cui usiamo nel calcolo degli ecclissi, è<lb/> |
+ | quella della tavole, o effemeridi affetta dell'aberrazione; al contrario<lb/> | ||
+ | Conti nel calcolo della ecclisse degli 11 Feb. 1804 dice Longitudine [[File:Sun symbol.svg|x20px]]<ref>Sun symbol</ref> computata<lb/> | ||
+ | dall'equinozio medio. Veramente se correggessi la longitudine [[File:Sun symbol.svg|x20px]] dall'<lb/> | ||
+ | aberrazione (lasciando la nutazione) gli errori delle tavole lunari<lb/> | ||
+ | sarebbero molto piccoli.<lb/> | ||
+ | Altra domanda. Il [[Name::Giovanni Santini|Santini]] e il [[Name::Michele Rinonapoli|Rinonapoli]] dopo di aver date tutte le<lb/> | ||
+ | correzioni agli elementi stabiliscono.<lb/> | ||
+ | {| class="wikitable" | ||
+ | |- | ||
+ | | long. vera ... || 3.<sup>h</sup> 34.<sup>m</sup> 55.<sup>s</sup> 41 t.m. a [[Place::Berlino]] (Santini) | ||
+ | |- | ||
+ | | || 2. 41. 29. 20 t.m a Greenn (Rinonapoli) | ||
+ | |- | ||
+ | | dunque || 0. 53. 26. 21 Dist.a de Meridiani | ||
+ | |- | ||
+ | |} | ||
+ | |||
+ | ma<lb/> | ||
+ | {| class="wikitable" | ||
+ | |- | ||
+ | | (Alm. Naut) 0. 53. 35. 3 | ||
+ | |- | ||
+ | | (Conois. distan) 0. 53. 36. 0 | ||
+ | |- | ||
+ | |} | ||
+ | |||
+ | dunque con tutte le correzione o ambedue, o l'una o l'altra sono erronea.<lb/> | ||
+ | {| class="wikitable" | ||
+ | |- | ||
+ | | Ora dall'osser.e dal Principio ([[Place::Milano]]) trovo cong. vera || ... 3.<sup>h</sup> 18.<sup>m</sup> 9.<sup>s</sup> 59 t.m. a Mil. | ||
+ | |- | ||
+ | | dall'ultima o del fine (Coll.o Rom.o) si ha || ... 3. 31. 19 60 t.m. a Roma | ||
+ | |- | ||
+ | | 13. 10. 01 | ||
+ | |- | ||
+ | |} | ||
+ | |||
+ | {| class="wikitable" | ||
+ | |- | ||
+ | | Ma long. Coll.o Rom.o la [[Place::Paris|Parigi]] ... || 40.<sup>m</sup> 33.<sup>s</sup>. 7<lb/> | ||
+ | |- | ||
+ | | Milano ... || 27. 24. 0 | ||
+ | |- | ||
+ | | || 13. 9. 7 | ||
+ | |} | ||
+ | |||
+ | Io dunque vorrei fissare come esatte le cong. di Milano e Roma, e da<lb/> |
Latest revision as of 11:59, 3 September 2021
This page has been proofread
Chiaris.o Sig.r
Un dubbio di quelli tanti che sorgono nel calcolo prattico. La longitudine
del Sole, di cui usiamo nel calcolo degli ecclissi, è
quella della tavole, o effemeridi affetta dell'aberrazione; al contrario
Conti nel calcolo della ecclisse degli 11 Feb. 1804 dice Longitudine [1] computata
dall'equinozio medio. Veramente se correggessi la longitudine dall'
aberrazione (lasciando la nutazione) gli errori delle tavole lunari
sarebbero molto piccoli.
Altra domanda. Il Santini e il Rinonapoli dopo di aver date tutte le
correzioni agli elementi stabiliscono.
long. vera ... | 3.h 34.m 55.s 41 t.m. a Berlino (Santini) |
2. 41. 29. 20 t.m a Greenn (Rinonapoli) | |
dunque | 0. 53. 26. 21 Dist.a de Meridiani |
ma
(Alm. Naut) 0. 53. 35. 3 |
(Conois. distan) 0. 53. 36. 0 |
dunque con tutte le correzione o ambedue, o l'una o l'altra sono erronea.
Ora dall'osser.e dal Principio (Milano) trovo cong. vera | ... 3.h 18.m 9.s 59 t.m. a Mil. |
dall'ultima o del fine (Coll.o Rom.o) si ha | ... 3. 31. 19 60 t.m. a Roma |
13. 10. 01 |
Ma long. Coll.o Rom.o la Parigi ... | 40.m 33.s. 7 |
Milano ... | 27. 24. 0 |
13. 9. 7 |
Io dunque vorrei fissare come esatte le cong. di Milano e Roma, e da
- ↑ Sun symbol
... more about "ASC 1852 09 12 12-85.pdf/1"