Difference between revisions of "Page:ASC 1852 09 12 12-85.pdf/1"
From GATE
| Page body (to be transcluded): | Page body (to be transcluded): | ||
| Line 11: | Line 11: | ||
{| class="wikitable" | {| class="wikitable" | ||
|- | |- | ||
| − | | long. vera ... || 3.<sup>h</sup> 34.<sup>m</sup> 55.<sup>s</sup> 41 t.m. a [[Place:: | + | | long. vera ... || 3.<sup>h</sup> 34.<sup>m</sup> 55.<sup>s</sup> 41 t.m. a [[Place::Berlino]] (Santini) |
|- | |- | ||
| || 2. 41. 29. 20 t.m a Greenn (Rinonapoli) | | || 2. 41. 29. 20 t.m a Greenn (Rinonapoli) | ||
Latest revision as of 11:59, 3 September 2021
This page has been proofread
Chiaris.o Sig.r
Un dubbio di quelli tanti che sorgono nel calcolo prattico. La longitudine
del Sole, di cui usiamo nel calcolo degli ecclissi, è
quella della tavole, o effemeridi affetta dell'aberrazione; al contrario
Conti nel calcolo della ecclisse degli 11 Feb. 1804 dice Longitudine 
[1] computata
dall'equinozio medio. Veramente se correggessi la longitudine dall'
aberrazione (lasciando la nutazione) gli errori delle tavole lunari
sarebbero molto piccoli.
Altra domanda. Il Santini e il Rinonapoli dopo di aver date tutte le
correzioni agli elementi stabiliscono.
| long. vera ... | 3.h 34.m 55.s 41 t.m. a Berlino (Santini) |
| 2. 41. 29. 20 t.m a Greenn (Rinonapoli) | |
| dunque | 0. 53. 26. 21 Dist.a de Meridiani |
ma
| (Alm. Naut) 0. 53. 35. 3 |
| (Conois. distan) 0. 53. 36. 0 |
dunque con tutte le correzione o ambedue, o l'una o l'altra sono erronea.
| Ora dall'osser.e dal Principio (Milano) trovo cong. vera | ... 3.h 18.m 9.s 59 t.m. a Mil. |
| dall'ultima o del fine (Coll.o Rom.o) si ha | ... 3. 31. 19 60 t.m. a Roma |
| 13. 10. 01 |
| Ma long. Coll.o Rom.o la Parigi ... | 40.m 33.s. 7 |
| Milano ... | 27. 24. 0 |
| 13. 9. 7 |
Io dunque vorrei fissare come esatte le cong. di Milano e Roma, e da
- ↑ Sun symbol
... more about "ASC 1852 09 12 12-85.pdf/1"
